Mahkeme Dosyası, Binance’ın Yurtdışında Varlık Taşıma Yoluyla SEC Menkul Kıymetler Yasalarını İhlalini İddia Ediyor

Mahkeme Dosyası, Binance’ın Yurtdışında Varlık Taşıma Yoluyla SEC Menkul Kıymetler Yasalarını İhlalini İddia Ediyor

Kripto Haber – Amerika Birleşik Devletleri dışına varlık transfer ederek federal menkul kıymet yasalarını ihlal ettiği iddiasıyla Güvenlik ve Borsa Komisyonu‘nun (SEC) son mahkeme dilekçesi Binance’i suçluyor. SEC, Binance’ın saklama ortağı Ceffu’ya olan bağımlılığının, platformun yabancı işlemlerine ilişkin kısıtlamalar konusundaki SEC gereksinimlerini ihlal ettiğini savunuyor.

Bu yılın başlarında, SEC, Binance’i Binance CEO’su Changpeng Zhao’nun Binance US operasyonlarına yasa dışı müdahalesiyle suçlayarak hem şirketi hem de Zhao’yu müşterileri yanıltmakla itham etti. Düzenleyiciler, şirketin varlıklarının yurtdışına taşınmasına yönelik kısıtlamaları zaten uygulamıştı.

Binance US, daha önce BAM Trading olarak bilinen ve ABD ile ilişkili olan bir önceki başvurusunda, platformun tüm müşteri fonlarının güvenliğini göstermek için “doğrulanmış muhasebe” sağladıklarını vurguladı. Ayrıca, SEC’nin sorularını netleştirmek için kapsamlı bir 5000 sayfalık belge keşfi sunarak cevap verdiklerini savundular.

Platform, Uygunluk Kararı gereği BAM’ın müşterilerinin varlıklarını davaların süresince muhafaza ve kontrol edeceklerine dair yazılı bir onay verdiklerini belirtti. Bu süreçte herhangi bir varlığı Binance Holdings Limited (“BHL”), Changpeng Zhao veya onların bağlı kuruluşlarına transfer etmekten kaçınacaklarını ifade ettiler. Müşteri varlıklarına ilişkin tüm Özel ve İdari Anahtarları sadece ABD’deki personel aracılığıyla yöneteceklerini teyit ettiler.

Son dilekçede SEC, Binance’in uluslararası ticaretine Ceffu adlı bir cüzdan saklama yazılımını kullanarak tekrar başladığını iddia etti. Suçlamalar, platformun staking ve aracılık hizmetleri aracılığıyla menkul kıymetler yasalarını ihlal etmesini kapsıyordu.

Düzenleyiciler ayrıca BAM Trading tarafından sağlanan yetersiz bilgiyi vurguladılar. Suçlamalara göre, neredeyse 220 belge sunulmasına rağmen, bunların çoğu “anlaşılmaz ekran görüntüleri ve tarih veya imza içermeyen belgeler”di. Açıklamada, BAM tarafından sağlanan sınırlı keşfin, davalıların uzlaşma kararını ihlal edip etmediği konusunda soru işaretleri yarattığı ifade edildi.