Kripto Fenomeni Ian Balina, SPRK Token Satışlarında Menkul Kıymetler Yasasını İhlal Etti

Kripto Fenomeni Ian Balina, SPRK Token Satışlarında Menkul Kıymetler Yasasını İhlal Etti

Önemli bir hukuki gelişmede, Teksas Batı Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi, kripto fenomeni Ian Balina’nın SPRK tokenlerini teklif edip satarak menkul kıymetler yasalarını ihlal ettiğine hükmetti. Mahkeme, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun (SEC) lehine kısmi özet karar vererek ABD menkul kıymetler yasalarının Balina’nın faaliyetlerine uygulanacağını teyit etti.

SEC’in 19 Eylül 2022’de yaptığı şikayette, Balina’nın Mayıs 2018’de Sparkster, Ltd.’den 5 milyon dolar değerinde SPRK tokeni satın aldığı iddia edildi. Ardından yaklaşık 68 kişilik bir yatırım havuzu organize ederek SPRK tokenlerini, federal menkul kıymetler yasalarının gerektirdiği şekilde SEC’e kaydettirmeden teklif edip sattığı ileri sürüldü.

Ayrıca, SEC, Balina’nın Mayıs ve Temmuz 2018 arasında YouTube, Telegram ve diğer sosyal medya platformlarında SPRK tokenlerini, Sparkster tarafından promosyon çabaları için sağlanan yüzde 30 bonusu açıklamadan tanıttığını iddia etti.

Balina, 1933 Menkul Kıymetler Yasası’nın 5(a) ve 5(c) bölümlerinin teklif kaydı hükümlerini ihlal etmekle ve promosyonları için aldığı bedeli açıklamadığı için 17(b) bölümünü ihlal etmekle suçlandı. SEC, kayıt dışı teklif ihlali konusunda kısmi özet karar talep etti ve SPRK tokenlerinin menkul kıymet olarak teklif edilip satıldığının hükme bağlanmasını istedi.

Bu suçlamalara ek olarak, SEC, Sparkster Ltd. ve CEO’su Sajjad Daya’ya karşı da bir durdurma ve vazgeçme emri çıkardı. Şirket, zarar gören yatırımcılar için bir fona 35 milyon dolardan fazla katkıda bulundu ve çeşitli diğer ücretler ve cezalar ödedi.

Balina’ya yönelik promosyon suçlamaları ise hala çözüme kavuşmuş değil. SEC, Balina’nın sosyal medyada SPRK tokenlerini, Sparkster Ltd.’nin promosyonları karşılığında kendisine sağladığı yüzde 30 bonusu açıklamadan tanıttığını iddia etti ki bu, Menkul Kıymetler Yasası’nın 17(b) bölümüne giriyor. Balina, SEC’in her iki iddiasına da özet karar talebinde bulundu, ancak mahkeme bu talepleri reddetti ve promosyon suçlamalarını daha sonraya bıraktı.